Il Consiglio di Stato ritiene che la relazione dell’amministrazione comunale sia risultata carente, non tanto nella parte dedicata alla motivazione, in astratto, della preferenza per una gestione integrata dei servizi cimiteriali da affidare alla società in house, quanto nella parte dedicata alla valutazione della convenienza economica in concreto in tale scelta

Secondo i giudici amministrativi di secondo grado, ciò si ricava dal combinato disposto dell'art. 192, c. 2, d.lgs. n. 50/2016 e dall'art. 34, c.20, d.l. n. 179/2012 che pur consentendo l’affidamento diretto in house, del servizio impongono un onere motivazionale rafforzato, che consenta un "penetrante controllo della scelta effettuata … anzitutto sul piano dell'efficienza amministrativa e del razionale impiego delle risorse pubbliche".

La Corte Costituzionale si pronuncia sulla legittimità dell'art. 192, c. 2, del d.lgs. 18 aprile 2016, n. 50 (codice dei contratti pubblici), relativo alla necessità, per le stazioni appaltanti di motivare l’affidamento in house rispetto alle ragioni del mancato ricorso al mercato